玩物尚志

由於某個提問，讓我開始思考這個議題。
其實以前也想過要寫，但朋友通常會勸我不要這麼做，
因為刻版印象會給我不好的影響，而且我也確實吃過虧。
在文學上而言，性與色是不同的東西，可以獨立而無色地討論；
在心理學上性也只是人的行為之一而已，沒有必要放大解釋。
只是不曉得一般人能否理解。
每次想到這個問題，都會覺得何春蕤一類的學者很有膽識。

也許在伸張主體性之前，去標籤化是首先要做的事。
不過好像不管學者怎麼宣導，人們還是很愛想歪。
就連專訪八成也是戴著有色眼鏡、以為是新時代先驅的伙伴去的，
卻自行補完不知情的部分扭曲原意。
這樣的媒體環境不知道要怎麼養成健康的國民？
範例：http://www.newtaiwan.com.tw/bulletinview.jsp?bulletinid=564

前陣子上映的〈鐵娘子〉有這麼一段經典台詞：
「注意你所想的，因為它們會變成嘴裡的話；
注意你所說的，因為它們會變成實際的行動；
注意你的行為，因為它們會形成習慣；
注意你的習慣，因為它們會形成你的人格……」

在某些層面上來說，它是對的，但前提是它必需被正確地解讀。
常有人以為，討論就表示你想＿＿，你想就表示你是＿＿，
你是就表示我可以怎樣怎樣對你。
結果怎麼想就怎麼行動的，不是說的那個人，而是聽的那個人。
標籤化就是一種窄化，窄化的東西怎麼會是完全正確的？
就像上頭的連結內文顯示，
因為性解放運動，媒體關注的是何春蕤是否有同志愛的經驗。
我真想說，關心這個幹嘛？這跟她的訴求完全是兩回事。
如果她有，你要說她的解放宣言是在捍衛自己嗎？
但在澄清之前，絕大多數人是「以為」她有的，理由是她的主張之一是同志平權。
若她沒有，又要找個別的（猜測的）原因去解釋她為什麼要做這件事。
如果恰巧她很漂亮，那更有文章可作，
媒體馬上會開始挖掘她的風花雪月、封她為現代豪放女。
即便她一直都有澄清她這麼做的理由，也鮮有媒體會把重點放在那裡。
而人們經常以為，女人的開放＝>豪放＝>淫亂＝>紅杏出牆
也許也連結性成癮症。
這就是我們被教育的思考模式，單一解讀、聳動、過度敏感，
終究只是在腦內補完的猜測，但卻會被認為真實，而忽略真正的可能。
是誰說討論性議題者，就是喜歡性行為者？
如果一個人的字典裡，性只有動詞意義，是很可悲的事。

每回我提到同志或者性議題的解釋，
總有人迫不急待給我安上一些名目。
這些連結包括：腐女（熱愛男同志畫面到幻想程度）、
（也許是身體上的）開放、同性戀、慾望……etc.
有些我懶得解釋，因為通常他們並不真的想知道，只是他們想要這麼認為。
有必要的時候我可能會略提一些前因後果，
解釋同志文本是我會關注的議題之一，包括論文跟報導文學上的寫作。
（部分文章：http://blog.yam.com/yayuh/category/3133149）
然後看著聽者用似懂非懂的眼光注目，
心裡明白他們還是會用極度懷疑的視線說著一點也不好笑的揶揄。
尤有甚者就不提了～

這又讓我延伸出另一個問題：
男人都是下半身思考的生物？
說真的我並不想這麼想，因為他們不是看到女人就想撲上去的狗，
就算有些人是，我也知道有些不是，
所以用「男人」這個詞涵蓋太廣，不具切實性。
那麼，如果不能以偏蓋全地說「男人都是下半身思考的生物」，
是不是也要擺脫「女人談論兩性議題就是跟慾望扯上關係」，
而「跟慾望扯上關係就是她們很欠人操」的謬誤連結？
（對不起這句話講得比較粗俗一點）

文學家談論或書寫性議題，多半是回歸本能的動力看待。
如果要說暴力美學或情色文學背後所要參透的東西，
很多時候是一種模糊的概念。
或者是作者對內的探詢，
或者是藉由這種形式的衝擊力對形而上的討論或表述。
它只會是工具，不會是目的。
就像聲明肉體是靈魂的載具般，沒有定義骯髒與否的必要。
那麼如果放在人身上呢？性議題之於人，就有必要與性別和慾望掛勾嗎？
我認為不是的，至少在沒有其他補充訊息（ex:行為上的暗示）之前不是。