「當人們尋求希望的時候，傾向給新人機會；但當人們面對恐懼的時候，則會趨於選擇熟手。」善用人性趨避原則之人，往往能夠掌握優勢，或許我們都應該在選擇（舉）之前，再次確認自己對局勢的認識是否全面。
政治題材的電視電影這些年表現愈發出色，早年日劇《Change》藉由選舉過程的操演，透過主角之眼認真經歷一遍選戰的洗禮、現實的打擊，以及當選後的政治角力，勾起人們回想領袖和代議制存在之必要，並且讓觀眾和朝倉啟太一起，逐步認清政治對個人影響深遠。或許當初推出，頗有刺激長期政治冷感的日本社會之意。不過這種只要押對候選人便樂觀信賴其良心與能力的天真，畢竟只能引起關注，無法進一步探究政治背後各種層面的算計。《危機女王》倒是給了一個更實際的切入角度。不曉得在美國總統大選之前上映，是否也有其用意。
在我看片當日稍早，一位朋友新發表了文章〈幸福人生全因政府助推？評《Why Nudge?》（為什麼助推）及其翻譯〉，看完正好有些和電影呼應的地方，在這裡提出來一起分享。寫作《Nudge》的兩位作者，紛紛被美英政府延攬為重要幕僚。簡言之，作者認為由於人們沒有足夠的時間和訊息量去評估每天所做的選擇，因此大部分時候，人們會在訊息不足的情況下做出直覺性（或許非理性）的選擇，可能因此危害健康或安全。有鑑於此，政府或者企業在推行政策或商品及服務時，應該採取一些技巧，以擺放／包裝的方式、法定規格等手段，誘使人們做出對他們較好的選擇（比如在營養午餐中將健康的食物擺在比較好的位置供人取用、限制醣類飲料的瓶裝大小）。這事實上也已經實行在許多產品設計、公眾空間等生活細節上，只是人們往往以為自己的選擇完全出於自主。
「Nudge」是很好的機制（我贊成有限程度地做便利民眾的設計），不過當它被言明，自然激起人群的反感，覺得自己怎麼可以被操縱！作者因此遭受不少惡評，指責他們是破壞民主自由精神的壞人（即便我們本就生活在各種「設計」之中），於是又再推出《Why Nudge?》一書作為回應，解釋這種主張若使用得宜，對生活品質與健康大有好處。
為什麼扯到這個呢？仔細想想，代議制的作用，本就是選出足以信賴的對象，依其對地方的認識，為地方人民代行主張，做出照顧最多數人的決定，既可以兼顧各區差異，又可以統一資源在中央決策。代議制在健康和理想的狀態下，應該是省時省力又可以確保發展且不脫民心的好方法。一如「Nudge」這個主張，只要設計者秉公無私，以其對政局或設計的專業（對特定議題相對於一般人博識，或者智囊團相助），扮演人民理性大腦的角色，應可做出最好的選擇、制訂合宜的法案，讓全體得到最大利益，但是這種授權必然會成為兩面刃。
《危機女王》裡，珍輔選的總統候選人卡斯提曾經這麼說：「我始終相信領導人就像父親的角色。」言下之意是，人們未必知道自己需要的是什麼，也未必擁有充足的知識作判斷情勢，或者看得夠遠，因此政治人物即使違背群眾當下的意願，也要悍然決定一些長遠來說對人民好的措施。這麼說乍聽之下似乎沒錯，中國共產黨也常說，我們的人民水平不夠，所以我們應慢慢規劃引導人們走向美好的未來。咱們總統追求的歷史定位，亦莫過於此。我們姑且不論其中或許牽涉各種人性的貪執、懦弱、人情糾葛，還有制度設計上的缺失可能構成的偏誤，假設領導者都公正不阿、一心為民，我們又怎麼能確定，他看待事情的角度是「最正確」的呢？又或者，是否每件事情都存在「最正確的觀點」？人們對於「損失」的反應一般都是避免，所以只要言明可能的損失，大部分人都能做出一致的決定。但負責的政策、長遠的規劃，難保不會有很多得失不是那麼容易比較的時候，那麼決定「犧牲什麼」就關乎決策者的個人價值觀以及階級利益了。同樣的經貿政策，可能對某部分階層利益龐大，而某部分階層必須淘汰，政治人物所處階層的價值觀，難道不會影響他對嚴重程度的感知嗎？
卡斯提的經濟政策和大部分窮人利益衝突，但他認為這是對國家較好的決定，或許可以提升整體國家的經濟，但玻利維亞有60％貧民的人口結構。電影並沒有演出他是否存在什麼私人理由，或許他真的認為要挽救國家財政，就必須透過貿易協商或金融制度（唉呀好耳熟）。因此，為了完成他心中的理想，他在遇到抗議陳情的時候一片赤誠，向抗議民眾許諾改革前必定公投傾聽人民的聲音（！），可是大選後隨即延攬基金對象協商讓利。或許，這正是出於他家父長制的心態導致（覺得自己有主導權），而這心態在政治上，或者說在民主下，卻不盡然正確。至少我們都見識過它的弊病，而我們對那些人為因素上的變因往往難以規範或補救。
「少數（代表）決定」在理論上不是問題，但是代議以民為本的前提卻經常被遺忘而僅餘形式，很多時候問題就出在「心態」上。直至今日，仍有不少人（還有代議士本身）都對為「官」有種崇高的錯覺。不知道是不是自古以來的君臣概念延續至今，還是揉雜了對權力的崇拜。我常常從一般人的發言中聽到類似「官員肯跟你互動是一種紆尊降貴的行為，應該甚感榮幸」的意味，而官員也普遍習於過著比一般人「高一等」的生活、更尊貴的地位（前陣子才有人坐計程車就要跳腳不是嗎）。這實在不是代議制應該存在的現象。如此自認地位「應該有差」的人，要如何「代表一般人」呢？又如何真正理解一般人的處境，選擇對大家好的提案，並且清楚犧牲的底線（政策殺人不是沒有前例）？如果民主的本質是生為平等，人民又何以有這種根本地位上矮化自己的思想產生？什麼時候，人們不再把為官當成一種尊榮崇拜，或許就可以少存在一些為了「高人一等」而出來參政的人，執政者才真正有可能以人民的立場為民「服務」，而不是享受權力支配的快感。
領導者扮演的，不是教養愚民的「父親」角色，而是保護同胞的「代理人」。兩者關係，前者為上對下，後者為平等，自以為是是一種可怕的心態，會讓人不知反省，並且為自己的利益服務。我真心希望民主走到普遍共識平等的一天，才有可能真正實現。現行的民主，背後存在錯誤的階級觀、利益分配和權力框架，只是我們自以為有選擇權罷了。
相叫其他輔選員，珍這個角色比較存有參政初衷，良心一直在她心中拉扯，但她又容易陷入爭勝野心。一如片中所述，「政治」是頭包藏極大利益的野獸，它有欺瞞、利誘、惡毒的一面，當你凝視深淵時，深淵也同時凝視著你。其他人坦然地被吞噬、同化，競選也就變為一種賽局遊戲。人性能夠操作的地方太多，只要清楚遊戲規則、刺激反應，操弄帶來的至高感自然很有趣。
一旦有所選擇，碰到不利的時候，人性傾向說服自己所相信的必然正確（以避免挫敗感）。所以片中也安排了一個貼切的平民角色‧艾迪。艾迪的父親因為兒子被總統抱過而感到驕傲，艾迪也將此視為榮耀，無視卡斯提各方面的負評，輕忽這種「崇拜」帶來的影響。最後卡斯提如願選上，艾迪才如夢初醒，深感背叛。但事實上有誰背叛了他呢？沒有人是全然的壞人，卡斯提也不是。他會介意他的名聲、他不想打負宣傳選戰，卻不等於他道德高尚並且心態正確，也不表示他不會像一般人一樣總有說謊的時候，更遑論只要是人都會犯錯，更別提各種沒有說出來的私心。他一直忠於自己、抱著家父長的心態，只是相信他的人擅自信仰了他、盲目信賴罷了。
相信與信仰的差異，這裡就不再贅述。關於人性的執迷、偽善、天真、矛盾，都在片中不吝揭露，這正是本片在大選前帶給觀眾一個最重要的思考點。我們還要期待「有個人」能夠擁有超群的智慧解救所有困境，把一切交給他（自己樂得輕鬆？），還是認清代議制的人性缺點，積極參與呢？如果人們無法忍受生活被設計，又為何能夠接受政治操弄，而樂觀地認為交給某些人就行了？
圖片：華納兄弟
網路刊登：關鍵評論網
留言列表
