前幾天結束和媒體的合作，發佈兩篇關於日本下流老人的困境，從經濟層面認識日本的家庭收支結構、青年貧窮狀態、社會福利措施和政府因應對策等，隨著資料閱讀的過程，真確體認到貧窮不是個人的事。青貧可以說是全球趨勢，而背後的原因跟解決辦法，更不是簡單地提高勞工薪資或社會福利，還是調整休假就可以解決的。普立茲得主David K. Shipler在他的新書《窮忙：我們這樣的世代》開頭就指出貧窮的組成是部分經濟因素、部分心理因素、部分個人因素、部分社會因素、部分過去影響、部分現在狀況，而每個問題都會擴大其他的問題產生。例如破舊的公寓可能加重孩子氣喘，導致需要叫救護車，產生一張付不起的醫療帳單，於是毀了個人信用記錄，讓車貸利率飆升，逼得他們只好買一台不可靠的二手車。家長因此無法準時上工，影響升遷與賺錢的能力，只好繼續窩在爛房子裡。此外，因應貧窮，人們會選擇更遠的居住地、次一級的生活環境，花更多的時間（與健康）通車、更高的油價，這些精神、時間和肉體上的付出也連帶會影響他們在工作上的表現。諷刺的是他們不會因為在工作的過程花費更多而有回報，反而這些支出都變成無價的奉送，而生命有限，無價勞力相對就等於是一種虧損。
不過，我們今天先不來講貧窮的整體因素，因為認真寫起來會成萬言書，絕對不是短短一篇文章可以討論的。貧窮是一個引言，在察看相關資料的過程中，我也深刻體認到臺灣跟他們其實沒什麼差別。我們現在還享有血汗醫療所支撐的便宜健保，但相對地我們並沒有完善的照護福利。若要老後不破產，存款需達1500-2000萬以上（且身體健康無重大事故傷病），以目前青壯年的年收來計算，顯然大半人會在危險區卻沒有足夠的因應對策和危機意識。
那我們要來談什麼呢？一件和貧窮不能說無關的小事。最近有一則新聞提道，一位小學老師訂了100元的菜，卻在面交時只帶80元，跟菜農說若不是要送人，只能放到爛掉當垃圾，用貶抑來合理自己的行為，還大剌剌在臉書反駁當老師難道就不能殺價嗎。這就讓我想到我們有一個很不好的習慣，就是不把看不到的成本視作成本。你可能以為你跟這個缺德的老師不一樣，不過我們可以來舉例，有時候我們跟她的距離好像也沒那麼大。
如果今天我們在百貨公司消費，我想很少人會去跟櫃員殺價，因為「百貨公司」這個地點，本身就有經濟地位上的形象。在百貨公司裡殺價，反而會給人一種「買不起」的印象。為了不要被貼上這個標籤，雖然大部分人仍然覺得精品相對地比它的成本高價許多，卻不會在這種場合殺價，而是選擇自己掂量口袋深度再出手。但是路邊攤或大眾消費場所就不一樣了，人們會開始估算商品的成本，心裡默默地加上個幾十塊，就覺得「我已經有給你賺了，你不可以要更多」。於是殺價變成一種看似合情合理（自己的道理）的行為，就算殺不成價也要送一把蔥才「損益平衡」，否則自己就是「被貴到的潘阿（傻瓜）」。
這種合理化的心理歷程，讓人對忽視別人的隱形成本毫無覺知。這類計算成本的方式，也充斥在各行各業勞動市場價值上。比如，企業常覺得「比稿」是免費的，那些承案公司，只要「簡單付出點勞力」、「大概報一下價」、「大概規劃一下」就可以，為了往後承案的「龐大利益」（其實也不龐大，因為會砍價），這點付出「本來就是應該的」。不去考量背後工作人員可能要熬夜個一兩天趕出案子來，最後如果沒得標，就是付諸流水，就算得標了，這一兩天的工時和精神，也不計入正式合作的時薪來算。
前陣子我看到一位行銷界的前輩分享，他們公司新請了一個妹妹助理，學習意願很低落，要她加班學她不要，要她做她沒做過的她說不會。這個帶人的很頭痛，去問公司為什麼要請她，公司的理由是，因為她C/P值高。這代表什麼意思呢？公司可能想要什麼都會的人又不想花太多錢，所以找了一個新鮮人，在學校可能有學過各種基本軟體、有一些打工經驗，但是沒有很專業，想說只要花個兩萬多塊然後她做著做著就可以「變專業了」，這樣我等於用兩萬多塊請一個「專業人士」（超值！聰明！）。那勞工方會怎麼想呢？我一個月才拿你兩萬初，要幫你打雜，還要加班，又要用我自己的時間學你想要我會的事，這樣我多虧？我的時薪本來就比便利商店還低了，還要多奉送（一個送蔥的概念），這些時間我本來可以拿去休息、約會、進修，給自己找一個更好的將來、處一個好對象，或者至少拿來睡覺身體健康，卻要白白送給你？於是她得出了「老娘不幹」的結論。你要說她笨嗎不知進取，好像也不是，只是她評估「符合公司需求的進取（勞動）」所能得到的「收穫」遠比自由支配自己的時間所能得到收穫還要低罷了。站在員工的觀點，這就好像你今天拿10元去麥當勞點一個漢堡一樣，如果你知道10元在麥當勞買不到漢堡，為何覺得低於勞動價值的薪資可以買到一個超值的勞工呢？這樣雇用關係的C/P值真的有高嗎？或許企業必須付出更大的成本（花時間帶她、削減其他員工的工作意願與向心力，犧牲他們原本能專注於自己工作的產值）也不一定。但是因為這些都是看不到的隱形成本，往往就被企業忽略了。
再舉個例子，比如我寫文章不時會碰到，生人熟人都有，跑來跟我說我給你一本書你幫我寫好嗎，沒有稿費。好像「得到一本書」（或免費看一部電影）就是我的報酬了。這種時候我一向都是婉拒，因為只要計算便可知，要看完一本書、一部電影，沈澱出心得並打出來，形成一篇足堪發表的文章，所必須付出的時間成本，大約是1～3天或者更多，尚不計入所費腦力，還有「必須推薦」的人情壓力，以及個人號召力（發佈後所能得到的迴響）和媒體關係，真要算起來還真是所費不貲。一本書和電影的價值不過兩三百，對出版商和片商來說，幾乎是無本生意（還省了行銷費），我則是超級虧本的。我一開始甚至驚訝於這種要求的荒唐，人們如何能夠毫無羞恥地提出來？
日前我在電影社團裡看到，某公司的行銷徵求免費看片的志願者，條件必須是YouTube頻道主、部落客、粉絲團經營者或者有發言影響力之人，看完必須發佈推薦文，底下不乏平時有在寫部落格的人興致昂昂。也許他們覺得，本來我是要花錢看片然後寫文的，現在有免費的不是很好？或許有人還認為「賺到了」。但是如前所述，如果我們認真計算這產出中間的付出，你會發現你其實損失了更多，只是那些損失在你無償地寫部落格的時候，已經自行吸收罷了。這不表示它就是沒有價值（格）的。
我們的每分鐘都是有價的，當你年輕的時候，以為時間是無限的，你把它當水來花，大把大把地，不吝於多送一點。等你步入中年或老年，時間會變成最昂貴的東西，因為它的背後，還包含了健康、情感經營等損失，青年到老年的過程，就是綠洲到沙漠的過程。有一天你會發現，你在勞動上花掉的時間也等於剝奪（拿去運動所能換得）的健康、（能夠經營培養的）家人關係、人脈等，這些一樣要用時間換取的東西。你付出的不只是一個小時，還包含一個小時所能損失的自我提升的條件，或者爭取一個更高報酬的可能。我們拿開頭說的下流老人來解釋，老後破產之人的幸福度也有天差地別，主要的差別在於「情感連結的有無」。我們大部分人都不會是億萬富翁，經濟狀況其實也都差不多。為什麼有些人活得很精彩、有些人只能愁容滿面？貧窮時唯一能稱為資產的，就是「關係」營造的「心理資產」。甚至很多時候，關係還能助你度過困境。如果你從來不把時間拿來經營關係，又怎麼會有這筆資產呢？你說，時間成本是不是貴重得不得了？
貪小便宜這件事，眼下看起來雖然是賺到，但是在很多層面上更深遠地帶來負面影響。比如，貪小便宜的老闆只請便宜的員工，員工工作意願低落，在生活上他們也只能貪小便宜地買黑心產品，國家無法阻止各種建設與物質上的偷工減料，社會集體身心健康成本增加，這又回過頭反應在我們的稅收或精神壓力上，最後付出代價的人還是自己。貪小便宜的人永遠拿更差的條件來數落你不努力，無視你的隱形成本已經高於所得的事實，再把失敗歸咎於你。之所以絲毫不覺有異，是因為我們都誤信「努力就會成功」的神話，把所有努力卻不成功的情況都歸類於不夠努力，把少數例外當成慣例，習慣性忽視沈沒成本。
前陣子社會上在檢討，政府公定的演講價格為何數十年來不調漲。請一個素人來演講的時薪，跟請一位專業人士一樣。又好比寫作的稿費，經常是以「字數」來計算，再打個折（我們就先不論連字數計算都沒有的一口價了）。一般人都能想像，不同主題所要付出的心力肯定是不同的，如果今天我要寫一篇經濟分析，可能要花一個禮拜，寫一部電影可能是一到兩天（如果要牽扯專業分析也可能花更多天讀資料），但是以字數計算，全都被放在同一條水平線上來估價。更別說是以一個大學生身分來寫，還是以一個內行人身分來寫的差別。這樣的定價機制會導致什麼結果呢？就是社會集體很難共享高品質的智慧財產。有能力的人不會願意花超過所得好幾倍的資源（時間、心力、智慧財）去做一件對他來說等於是虧損的事。那麼我們還能怎麼指望集體價值觀進步、提升生活水準呢？有時候不得不說，構成貧窮的，除了經濟制度、政治因素，還有我們自己貧窮的思維模式。
媒體刊登／關鍵評論網
留言列表
